Un entrepreneur de la défense accusé d'avoir allégé des réservistes lors de l'embauche

En octobre 2014, Nathan Kay a posé sa candidature à un poste de pilote chez L3 Technologies, un contractant du Pentagone qui participe à des missions de surveillance et de reconnaissance dans le monde entier.

M. Kay avait passé plus de 10 ans au sein de la Garde nationale aérienne de Washington et avait effectué des missions similaires en Irak et en Afghanistan. Un ami de L3, alors connu sous le nom de L-3 Communications, a indiqué qu'un pilote en chef était intéressé par son curriculum vitae. Mais quand des mois passèrent sans même un rejet – et après avoir consulté son ami – M. Kay conclut que L3 était discriminatoire à son égard parce qu'il était un membre actif de la garde.

Mardi, il a obtenu une mesure de confirmation: une requête en règlement d'un recours collectif qu'il avait intenté contre la société avait été déposée devant un tribunal fédéral de l'État de Washington. Dans le cadre de l'accord proposé, la société a accepté de verser un total de 1,35 million de dollars à M. Kay et à environ 250 réservistes qualifiés qui ont postulé à des emplois depuis 2011 mais qui n'ont pas été embauchés.

L3, qui a réalisé plus de 6 milliards de dollars de ventes au ministère de la Défense l'année dernière, a nié toute responsabilité et allégué de discrimination. Mais il a accepté plusieurs modifications, notamment ne plus poser de questions sur le statut militaire avant de prolonger les offres d’emploi, de former les travailleurs aux droits des réservistes en matière d’emploi et de faciliter la planification du travail des employés en fonction de leurs obligations militaires.

«Il y a tellement de cas qui ne sont pas examinés – les réservistes haussent les épaules, avancent, reprennent le combat, n'en parlez pas», a déclaré M. Kay. "Pour moi, cela signifie que les militaires vont être mieux traités à l'avenir."

Dans un communiqué, la société a déclaré: «Nous sommes heureux d’avoir conclu un règlement à ce sujet. L3 est un fier employeur de plus de 7 700 anciens combattants de l'armée américaine. "

Le règlement nécessite toujours l'approbation du tribunal.

Kathryn Piscitelli, une avocate en droit du travail, a déclaré que ce règlement était le premier qu'elle ait rencontré dans un recours collectif contestant les pratiques d'embauche de réservistes en vertu de la loi sur les droits en matière d'emploi, de réemploi et de réemploi.

Mme Piscitelli, coauteure d'un manuel sur le droit mais non impliquée dans le règlement du litige, a expliqué qu'il pourrait être très difficile de prouver une discrimination en matière d'embauche car les candidats ne sont guère informés de la raison pour laquelle ils ne se sont pas vus offrir un emploi. À cette fin, elle a souligné l'importance des preuves statistiques rassemblées par les plaignants, qui montraient que les réservistes avaient été embauchés à un taux inférieur à celui des anciens combattants sans obligations militaires en cours, bien qu'à un taux supérieur à celui des civils sans expérience militaire depuis 2011.

Dans l'ensemble, les plaignants ont estimé qu'au cours de la période examinée, L3 avait proposé à environ 1 000 pilotes d'occuper le poste recherché par M. Kay, mais que seuls une centaine environ étaient des réservistes, sur plusieurs centaines.

«Pour moi, les statistiques sont très, très convaincantes», a déclaré Mme Piscitelli.

Selon le règlement proposé, L3 était en désaccord avec l'analyse des demandeurs pour des raisons méthodologiques, telles que les candidats qui auraient dû être classés comme réservistes, et a déclaré que l'écart dans l'embauche était attribuable à d'autres facteurs, tels que des disparités d'expérience.

L'affaire met en lumière deux tendances connexes qui ont suivi les attaques terroristes du 11 septembre 2001. La première est la plus grande dépendance de l'armée à l'égard des réservistes pour faire face à la demande croissante de personnel. La seconde est la discrimination à l’encontre de ces travailleurs par des employeurs qui ne sont pas au courant ou qui ne sont pas émus par les exigences de la loi.

«Après les attentats du 11 septembre, les employeurs ont connu des perturbations en raison du nombre impressionnant d'appels de personnes – leurs employés», a déclaré Mme Piscitelli. De nombreux employeurs n'aiment pas la loi en cause, a-t-elle déclaré, et "il y a une discrimination généralisée".

Nora Bensahel, professeure invitée à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, a déclaré Nora Bensahel.

«Une fois que vous avez combattu deux guerres, le volume de travail augmente», a déclaré Mme Bensahel. «Il y a plus de pression pour que le plus grand nombre possible de personnes en uniforme fassent des choses liées au combat et sous-traitent toutes les autres choses.»

Même si ce changement a profité à leurs résultats, les entrepreneurs ne sont souvent pas moins susceptibles de discriminer les réservistes que les employeurs d'autres secteurs, a déclaré l'un des avocats de M. Kay, Matthew Crotty. A certains égards, ils pourraient être encore plus hostiles à ces travailleurs.

M. Crotty a plaidé plusieurs affaires contre des entreprises de défense ces dernières années, notamment un impliquant un assistant médical certifié qui a travaillé pour un entrepreneur dans un établissement médical de la marine. L'assistante a affirmé qu'elle avait été renvoyée pour avoir pris trop de congés pour s'acquitter de ses obligations. Cette affaire a été réglée en 2017.

M. Crotty, qui était officier du renseignement dans le Ranger Regiment de l'armée puis dans la Garde nationale de l'armée de Washington, a déclaré que les sous-traitants embauchent fréquemment d'anciens militaires en activité à des postes de responsabilité, et que ces anciens combattants ont souvent un parti pris contre les réservistes.

"Pour le mettre dans l'analogie de sport universitaire et junior universitaire, il existe le même stéréotype", a déclaré M. Crotty. «Le processus de réflexion du côté du devoir actif est le suivant: nous allons jusqu'au bout et nous le faisons».

M. Crotty a ajouté qu'un autre facteur est que les contacteurs de la défense actifs dans les zones de guerre doivent généralement faire face à des considérations complexes en matière de logistique et de planification pour permettre aux employés d'entrer et de sortir des théâtres où ils opèrent.

"Ils ont quelqu'un qui vient des États-Unis, qui monte dans un avion, atterrit en Irak, en Afghanistan, où que ce soit, et un contractant les veut là-bas pendant un certain nombre de mois", a-t-il déclaré. Lorsque l'armée appelle par la suite ce réserviste, «cela gâche la rotation».

Les avocats de M. Kay ont présenté des éléments de preuve indiquant que les responsables de l'embauche de L3 avaient souvent pris l'habitude d'enquêter sur le statut militaire d'un pilote, tel que celui de «réserviste» ou de «retraité», au début du processus d'embauche, et que les réservistes étaient souvent éliminés à ce stade. plutôt qu'après des entretiens.

Les plaignants ont également présenté des déclarations de responsables de la compagnie indiquant qu'ils entretenaient un parti pris contre les réservistes.

Certaines de ces déclarations concernaient J. Mitch Hall, un ancien combattant de la Force aérienne que L3 a engagé comme pilote en 2013.

Lors de sa candidature, M. Hall n’a pas précisé s’il envisageait de rester actif au sein de la Garde nationale aérienne. Mais quand il a assisté à l'orientation avec L3 et a dit au responsable de la programmation de son programme qu'il aurait périodiquement besoin de temps libre pour s'acquitter de son engagement de gardien, elle en a parlé avec colère, selon la plainte de M. Kay. (Le cas de M. Hall a été inclus dans la plainte au sens large mais sera résolu séparément.)

En janvier 2015, l'entreprise a rejeté sa demande de retour au travail peu après un déploiement de la Garde nationale.

«Mitch a passé des ordres militaires lorsque nous avions besoin de lui pendant les vacances», a déclaré un pilote principal du programme de M. Hall à un collègue, selon la plainte. «Ce n’est pas parce que Mitch obtient des ordres qu’il peut revenir travailler ici, simplement parce qu’il le souhaite.»

En fait, M. Hall avait le droit de faire précisément cela. La réglementation promulguée en vertu de la loi exige que les employeurs remettent au travail les membres des services absents après un déploiement "dès que possible dans les circonstances", ce que les règles définissent comme généralement dans les deux semaines suivant la réception de la demande.

L3 a réfuté les allégations spécifiques de M. Hall dans sa réponse au procès, et une porte-parole a déclaré qu'elle était incapable de commenter le litige en cours.

Contenu similaire